Print Friendly, PDF & Email" />
 

localhost/wordpress
Publicado el: Lun, Sep 12th, 2016

Ministerio Público presentó reparos a proyecto que busca ampliar la figura de la legítima defensa por portonazos

Share This
Tags

legitima-defensa-9x6
La Fiscalía Nacional valoró la preocupación parlamentaria por definir herramientas destinadas a la seguridad ciudadana, pero planteó que la propuesta parte de una premisa errada y resaltó que hoy ya existe una norma que puede ser aplicada frente a estos casos.

Una visión crítica respecto del proyecto (boletín 10857) que busca ampliar la figura de la legítima defensa frente a hechos de violencia como los portonazos entregó, vía oficio, el Fiscal Nacional, Jorge Abbott, a la Comisión de Seguridad Ciudadana.

En su misiva, el Fiscal valoró el esfuerzo de los legisladores por detectar conflictos vinculados a la seguridad ciudadana y proponer modificaciones para resolverlos o dotarlos de un marco normativo adecuado.

Consideró que el proyecto va en la dirección correcta, al buscar ampliar la eximente de responsabilidad hasta un radio superior de las casas, condominios, locales comerciales y propiedad y, en general, reforzar la seguridad ciudadana. Sin embargo, estimó el proyecto parte de una premisa errada, cual es que los portonazos serían de una especie o categoría delictiva nueva o distinta.

Planteó que, si bien el modo de operar puede revestir características especiales, los supuestos fácticos constitutivos de un portonazo se encuadran típicamente dentro de un robo con violencia o intimidación (salvo que el conductor deje el vehículo abierto o las llaves puestas, donde se configuraría un hurto, sino media violencia ni intimidación).

Informó que la legítima defensa privilegiada, incorporada a nuestra legislación siguiendo el modelo belga, consiste en supuestos especiales en los cuales, de repeler ciertos delitos, la ley presume la concurrencia de requisitos de la legítima defensa.

En dicho plano, sostuvo que la nueva regulación que propone el proyecto resulta innecesaria en los términos en que está planteada, toda vez que nuestra legislación ya contempla, dentro de las hipótesis de legítima defensa privilegiada, un tipo penal en el que se puede encuadrar los hechos que configuran los portonazos.

Además, evaluó que, incluso, la propuesta podría resultar contraproducente y llevar a efectos indeseados, ya que estaría circunscribiendo la hipótesis que contempla hoy la legítima defensa privilegiada a un marco espacio-temporal definido por el robo con violencia o intimidación, situación que actualmente no existe con la norma vigente.

El presidente de la Comisión y uno de los autores de la propuesta legal, diputado Daniel Farcas (PPD), afirmó que el tema de la defensa legítima es muy importante para poder avanzar en una sociedad con mayor seguridad, pero reconoció que es preciso reformular su texto en función de lo que dice hoy la fiscalía. “Nosotros estamos porque la persecución penal sea lo más rápida y efectiva posible, en ese sentido vamos a tomar en cuenta lo que dijo el Fiscal Nacional y con los que han propuesto esta moción parlamentaria vamos a reevaluar si la ponemos en votación o no”, sentenció.

Para el diputado Ernesto Silva (UDI), la iniciativa está bien intencionada al buscar asegurar el ejercicio de la legítima defensa para casos como los portonazos e incluso proteger más de lo que se hace hoy día, pero observó que, en la práctica, lo que está haciendo es limitar el uso de la legítima defensa, situación que estimó no era el espíritu de los autores de la moción.

Cierre de calles y pasajes

La Comisión también analizó, en un segundo segmento de la sesión, el proyecto (boletín 10663) que busca aumentar las posibilidades de cierre de calles o pasajes por motivos de seguridad ciudadana.

En este ámbito, la abogada de la Asociación Chilena de Municipalidades (ACHM), Joselyn Sánchez, observó que hay distintas visiones entre los distintos municipios sobre esta materia, que van desde alcaldes que buscan cerrar más pasajes y calles a los que se oponen a la medida.

Dijo que creen que es un buen proyecto, pero que es preciso perfeccionarlo. Precisó que uno de los puntos refiere al tema de la ordenanza municipal que hoy está vigente sobre la materia, que no todos los municipios presentan y que es fundamental para determinar temas como las personas que ingresan, las visitas y los vehículos de emergencia. En todo caso, alertó que no están por bajar el quórum para determinar el cierre, ya que ello podría aumentar el ya alto nivel de judicialización que se presenta por este tema.

Los diputados Farcas y Silva reconocieron la demanda de mayor seguridad que solicita la ciudadanía, pero evaluaron que puede haber otras alternativas más viables para abordar dicho fin, como la televigilancia, mayor iluminaria o lomos de toro. Así, acotaron, se le dará una segunda vuelta al texto del proyecto.

Publicado el 09 de septiembre del 2016

Print Friendly, PDF & Email

98total visits,2visits today

Dejar un comentario