Print Friendly, PDF & Email" />
 

localhost/wordpress
Publicado el: Dom, Sep 3, 2017

LICITACION DE LA BASURA: EMPRESA DIMENSION S. A. DEMANDA A LA MUNICIPALIDAD DE MAIPU.

Share This
Tags

Foto archivo
Se acabó la paz en la Municipalidad de Maipú y el tema de la basura o recolección de residuos domiciliarios, termina nuevamente en demanda que pueden complicarse, más aun cuando la propia transparencia con que se señaló utilizar  en este proceso deja a descubierto varias aristas de las cuales 94 hace presentes “Dimensión” ante el Tribunal de Contrataciones Publicas. El tema da para largo y con complicaciones no esperadas por parte de la actual administración que ha intentado mostrar transparencia en todos sus accionar.

La alegría desbordante que mostraron las autoridades el 10 de agosto, fecha en que se aprobó en el Concejo Municipal la “Concesión del Servicio de Recolección Transporte de Residuos Sólidos Domiciliarios y Asimilables de la Comuna de Maipú” en un escenario no común en el sistema municipal maipucino, una alegría que desbordó ante los aplausos de un bien escogido público..

La Demanda de Impugnación de parte de Dimensión S.A. consta de 50 páginas incluidas parte de la documentación de representación, donde expresar sus 94 argumentos con los que pretenden impugnar el contrato.

Argumentos como el que expuso el concejal Pedro Delgadillo referente a la consulta efectuada en el Concejo Municipal sobre el RUT de las empresas Veolia y Proactiva, tema que en la demanda consideran que el Director Jurídico de la Municipalidad Jaime González)  “ respondió “que tienen RUT distinto y no consta que haya una continuidad respecto del giro con ellos”, afirmación que la demandante estima que  “no es cierto y de extrema gravedad”.

Otro más complejo es cuando se refieren, en el mismo sentido de los RUT, que la Municipalidad de Maipú adjudicó la licitación a Veolia y que sindican participación en actos de corrupción, sacando el tema de cohecho por el cual fue sentenciado el ex concejal Antonio Neme por la empresa Proactiva, que a juicio de los demandantes son misma empresa, caso ocurrido hace 5 meses.

Es por ello que habrá mucho tema de discusión en tribunales con la afirmación efectuada por esta parte demandante al afirmar: “ Es decir, PROACTIVA cambió su razón social a VEOLIA el 16 de mayo de 2017, cuando las bases de la licitación ya habían sido publicadas por la municipalidad (24 de mayo de 2017)”.

Aquí se argumenta que estos antecedentes no tendrían relevancia si no fuese por el hecho de que la sentencias condenatoria dictada por el Noveno Juzgado de Garantía de Santiago estableciera ”que el entonces Gerente General de PROACTIVA (ahora VEOLIA) sobornó a un concejal de la I. Municipalidad de Maipú para que PROACTIVA (ahora VEOLIA) fuese favorecida y finalmente se adjudicara un anterior proceso de licitación pública vinculado a la disposición final residuos sólidos domiciliarios y asimilables de la comuna de Maipú”

Importante para nuevos casos de compras, licitaciones y concesiones será el tema del quórum calificado establecido en las Bases Administrativas de la licitación en su punto 10:

ADJUDICACION O READJUDICACION”.

Al dar a conocer el quórum calificado para contratos que exceden del periodo alcaldicio, como es el caso ya que son 72 meses “…se requerirá el acuerdo de los dos tercios del Concejo, previo a la dictación del Decreto de Adjudicación”

El análisis de la demandante “Dimensión S.A.”  define el Concejo con 11 integrantes, incluida la alcaldesa que también es parte del Concejo presidiéndolo y votando, tesis que estima que los integrantes son 11 y por ende los 2/3 requeridos deben ser 8 votos, tema que no se cumplió para esta argumentación.

El tema es complejo, como medio de comunicación hemos visto varias adjudicaciones y Dictámenes de Contraloría que incluyen al alcalde y otros que no lo incluyen;  algunos dictámenes que define como quórum calificado no al Concejo Municipal, sino a los concejales asistentes.

Sin duda un tema complejo, pero si se mantiene el quórum calificado como el acuerdo de los 2/3 del Concejo y no de los concejales asistentes, el tema del quórum sería 6,6, lo que significa 7 y que también no se cumplió.

Hacer notar que en la primera votación el Secretario Municipal dio a conocer que no se cumplió con el quórum calificado con 6 votos a favor y 4 en contra (incluido voto de la alcaldesa) y señaló que no se contó con los votos de la aprobación.  En la segunda votación de una licitación sobre 18 mil millones de pesos en 6 años, el Secretario Municipal leyó la misma votación y no señaló que no se cumplía con el quórum calificado.

Otro tanto, en la primera votación no estuvo presente Karen Garrido (que en la segunda votación voto afirmativamente) y en la segunda no asistió el concejal Abraham Donoso (que en la primera votación voto afirmativamente).

Estas son parte de las 94 anomalías que presenta  DIMENSIÓN, no dejando fuera de ella la denuncia del Honorable diputado de la Nación, Joaquín Lavín sobre un eventual cohecho que a juicio de la demandante establecía un punto para la suspensión de la licitación.

DOS TEMAS ANEXOS QUE COMPLICAN AUN MAS EL ESCENARIO DE LA LICITACIÓN

La alcaldesa Cathy Barriga representando a la Municipalidad de Maipú  realizó un convenio con la Contraloría General de la República, tema al cual pueden comprometerse todos los municipios de acuerdo  a las políticas del Plan Estratégico de la Contraloría General de la República para el periodo 2017-2020, para apoyar el fortalecimiento del la Administración del Estado.

Con respecto a esta licitación, la Municipalidad de Maipú envió los antecedentes, incompletos señala la entidad controladora, con este pronunciamiento: La Contraloría “Se abstiene de emitir el pronunciamiento solicitado por las razones que indica”.

El documento llegó el 14 de agosto a la Municipalidad, 4 días después de aprobada la Licitación.

La Municipalidad de Maipú solicitó un primer pronunciamiento a  la Contraloría General de la República a fines de diciembre  sobre las Bases del llamado a Concesión del Servicio de recolección y transporte  de residuos sólidos domiciliarios  y asimilables de la comuna de Maipú por 60 meses” cuya respuesta fue emitida el 9 de marzo de 2017 por oficio 2211, en la cual se hizo presente a la municipalidad que sólo remitió las bases técnicas y no adjunto las bases administrativas, a juicio de la Contraloría por ello esta Entidad de Control ” no pudo emitir un pronunciamiento”.

Luego admite la entidad controladora que la Municipalidad de Maipú remitió posteriormente la bases administrativas, “ pero el proceso licitatorio ya se encuentra en pleno desarrollo, ya que también envía las actas de la comisión evaluadora de las ofertas, no adjuntando la totalidad de los antecedentes que le sirven de sustento a las conclusiones  de dicho órgano colegiado lo que impide un eventual adecuado análisis de la materia consultada”.

¿NO FUNCIONO EL CONVENIO?

Un convenio importante, que la autoridad municipal de muchas formas sacó a relucir, incluida en la cuenta pública de mayo, pero que a juicio de la Contraloría en esta oportunidad no se cumplió con lo comprometido por parte de la Municipalidad de Maipú  al señalar:

“En consecuencia, no habiendo suscrito la Municipalidad de Maipú el aludido convenio en los términos antes indicados, y teniendo presente , principalmente, el actual estado del proceso licitatorio de que se trata, esta Contralorías Regional deberá abstenerse, por ahora, de emitir un pronunciamiento en la especie”. La firma del documento de 2 páginas pertenece a la Contralora Regional Nancy Barra Gallardo.

EL DOCUMENTO NO ENTREGADO A LOS CONCEJALES

Si bien es cierto a minutos de aprobarse y entrar en la discusión final de la Licitación y posterior votación de los integrantes del Concejo Municipal, se les entregó a los concejales el documento  del trabajo realizado por la Comisión Evaluadora, no se adjunto el documento en el cual la persona que no firmó, el único experto en el tema  de la licitación, George Chávez Ortiz, entrega sus argumentos por el cual no se firmó el acta de la Comisión Evaluadora, y que habrían sido esenciales para una votación informada de los concejales.

Print Friendly, PDF & Email

1948total visits,8visits today

Dejar un comentario