Print Friendly, PDF & Email" />
 

localhost/wordpress
Publicado el: Lun, Sep 11th, 2017

LAS DUDAS RAZONABLES DE UNA LICITACION TRANSPARENTE

Share This
Tags

Tendrá la empresa Veolia el tiempo suficiente para implementar su plan de trabajo en menos de dos meses?. Puede ser una respuesta afirmativa si tenía mucha,  pero mucha confianza, en ganarse la licitación e invirtió con anticipación en adquirir los camiones respectivos. Pero : ¿cuáles son las dudas razonables de esta compleja adjudicación?

Luego de  la adjudicación de la ID 2770-11-LR17,  “Concesión del Servicio de Recolección y Transporte de Residuos Domiciliarios y Asimilables de la Comuna de Maipú”,  a VEOLIA SU CHILE S.A quedan varias incógnitas, cinco de ellas las citamos aquí porque serán relevantes en próximas adjudicaciones y sin duda sentarán jurisprudencias: ¿se pueden cambiar las bases?, ¿cuál es el quórum calificado?, ¿se tomaron las providencias para los servicios de limpieza de ferias y otras?, ¿Veolia y Proactiva tiene el mismo RUT?, tema que se definirá en la demanda de Dimensión S.A., ¿por qué no firmó George Chávez  el documento de la Comisión Evaluadora? y finalmente los argumentos de la Contraloría para señalar que por esta vez no se pronunciará por las bases administrativas.

Pero, ¿que motivo a George Chávez no firmar el documento elaborado por la Comisión?.

Dos preguntas que el tiempo se encargará de responder

¿POR QUE NO FIRMO  EL TERCER INTEGRANTE DE LA COMISION EVALUADORA?

Toda una tanda de situaciones que cambia un escenario de transparencia que mostraba la actual administración y que deja muchos heridos al interior de la Municipalidad, por ejemplo con el hecho que no firmara el Informe de la Comisión Evaluadora una de las personas que tenía conocimientos técnicos sobre la recolección de residuos domiciliarios y que al tenor de la forma en que se llevó esta licitación no firmó el Informe de Comisión, proponiendo de puño y letra “revocar según informe entregado a la Comisión”,  para lo cual envió una carta de una carilla oficio  (más 11 páginas con las dudas) donde expresa  a la Comisión Evaluadora sus dudas y resguardos de buen servicio a la comunidad ante eventuales contingencias:

“Quiero consignar en este acto, proponer a la comisión evaluadora la revocación del proceso por los motivos que expongo a continuación”.

“Las bases Administrativas y Técnicas no resguardan los servicios ocasionales al ser eliminado de esta Licitación EL PUNTO1.4.2, Residuos a Recolectar de Forma Ocasional. Lo que podría generar hasta un sumario sanitario. Lo anterior alude diversas actividades que se generan durante el año como por ejemplo”.

En esta argumentación Chávez da a conocer  6 contingencias que pueden  afectar la labor de recolección, entre las que cita posibles movilizaciones a nivel nacional y “la precaria mantención de nuestra flota de camiones recolectores los que permanentemente se encuentran en panne, citando el 9 de julio donde 4 camiones no estaban en condiciones mecánicas para el levante de ferias”.

Cabe hacer notar que el acta de la Comisión sólo la obtuvieron el día de la votación final ( sin la firma de Chávez), dejando de lado lo que dijo en su momento el Director de Secpla: “el acceso eventual que tendrían ustedes a esos documentos de las actas de la comisión, cuyo razonamiento se expresó efectivamente no en los mismos términos, por lo que acabamos de señalar hace unos minutos, pero sí se manifestó con total claridad y transparencia. Pero el contenido específico e íntegro de esas actas, va a estar a disposición una vez que el proceso se cierre”.

En el mismo sentido, los argumentos del por qué no firmó Chávez esa Acta de la Comisión no la conocerán oficialmente.

Este tema puede solucionar con la adquisición de camiones nuevos a la flota municipal, tema que en el corto plazo es imposible.

¿QUE PASARA CON EL LEVANTAMIENTO DE FERIAS Y EL ASEO DE LOS LUGARES OCUPADOS?

La misma duda que expuso George Chávez la expresó la concejal Marcela Silva en la sesión 1074 efectuada el 8 de agosto, especialmente por las dudas de eventuales problemas que crean las continuas modificaciones a las Bases Técnicas y Administrativas, reflejando su opinión al respecto en pocas palabras : “fueron mutiladas”.

La concejal Marcela Silva señaló refiriéndose a la alcaldesa Cathy Barriga: “usted en alguna oportunidad dijo que iban a ser las mejores Bases de todo el país”; “y yo estoy viendo que estas Bases están siendo, fueron mutiladas; por qué, porque eliminan servicios que estaban considerados dentro de un presupuesto; si voy a pagar cien, por todo lo que dicen la Bases; y en el trascurso del camino voy sacando, voy sacando servicios, cómo voy a pagar cien por algo que inicialmente vamos a prestar, y que ahora lo va a tener que absorber a lo mejor la Unidad de Aseo y Ornato, vamos a tener que hacer otra licitación. Por ejemplo, los residuos de Ferias Libres, estaba considerado en estas Bases, y se elimina completamente ¿Quién hará esa pega?”

La concejal hace notar sus dudas y  hace saber que esta economía puede costar  más caro, ya que habrá que recurrir a otra empresa para estos servicios..

DEMANDA DE DIMENSION S.A.

La demanda ante el Tribunal  de Contratación Pública entablado por Dimensión S.A. sin duda que crea un escenario no esperado, no esperado por los argumentos en que se funda y que abre un nuevo frente en las complejas labores de administración municipal, la que debe seguir con su ritmo laboral y confiando que el 5 de octubre la empresa licitada cumpla con su salida a prestar el servicio licitado de esta concesión.

Aquí se definirá o se aclarará si es real que el Rut Nº 87.803.800-2  corresponde al mismo tiempo a Veolia y Proactiva. Hay que recordar que en la sesión 1075 la pregunta la hizo el concejal Pedro Delgadillo : Sólo hacerle una consulta al director jurídico, dado algunos antecedentes que fui recogiendo a través de la prensa escrita y otros medios; director jurídico, VEOLIA como empresa, a la cual se está adjudicando esta licitación, ¿corresponde a PROACTIVA?, o no.

La respuesta la dio Jaime González,   Director de Asesoría Jurídica (S): Jurídicamente no. Son personas jurídicas distintas, que tienen el Rut, distinto; y no consta que haya una continuidad respecto del giro con ellos.

La misma pregunta la ratificó Boris Gálvez, Director de Secpla: “Señor concejal. PROACTIVA Servicios Industriales S.A., tiene un Rut de 88.842.000-2. La empresa VEOLIA, tiene un Rut de 87.803.800 – 2.”

.Pero las acciones judiciales iniciadas por una de las empresas que pierde la concesión de la Recolección de Residuos Domiciliarios, se trata de Dimensión S.A que presentó una demanda al Tribunal de Contratación Pública y que al menos siembra dudas que de no ser solucionadas pueden complicar las arcas municipales.

Esta es una de las primeras pruebas duras para “el segundo piso” de la alcaldesa Barriga que encabezan 5 abogados, además del personal de confianza a fin al tema.

¿Pero qué reclama Dimensión? Que la empresa tuvo al menos tres nombres  desde que se creo Coinca Limitada, hasta que el 16 de mayo de 2017 (del presente año) pasó a convertirse de Proactiva Servicios Urbanos S.A a Veolia su Chile S.A., agregando en el documento de la demanda que cambió de nombre cuando las bases de la licitación ya habían sido publicadas por la Municipalidad.

El tema no es menor, hay un juicio con sentencia condenatoria  y que establece- según el documento de la demanda, “ que el entonces Gerente General de Proactiva sobornó a un concejal de la I. Municipalidad de Maipú para que PROACTIVA ( ahora VEOLIA)  Fuese favorecida”.

 Compleja situación que finalmente se verán enfrentados las dos empresas con la Municipalidad de Maipú en medio. La parte demandante responde una auto pregunta en la demanda: ¿ Proactiva Servicios Urbanos S.A son una misma entidad?, tema que responde en el considerando 60 de la acusación que indica : “ Porque ambas empresas PROACTIVA y VEOLIA tienen el RUT Nº 87.803.800-2 y el mismo representante legal: don Elier González Hernández”, tema que deberá probar Dimensión S.A.en el Tribunal de Contratación Pública.

 

LA ABSTENCION DE LA CONTRALORIA

 

La Municipalidad de Maipú tiene un convenio con la Contraloría General enmarcada en un Plan Estratégico que puso en marcha el organismo contralor y que busca establecer un modelo de cooperación que contribuye a la mejora continua de los servicios públicos, pero para ello la Contraloría establece  el envío de los antecedentes debe realizarse con la anticipación que otorgue  un plazo razonable de 30 días hábiles  para la respuesta.

A fines de diciembre de 2016, según el documento (9947 de fecha 11 de agosto de 2017)  enviado por la Contraloría a la Municipalidad de Maipú,  indica que la Municipalidad de Maipú  envió las Bases Técnicas para el pronunciamiento de la Contraloría,  de la “Concesión del servicio de recolección y transporte de residuos sólidos domiciliarios y asimilables de la comuna de Maipú por 60 meses”. Tras el estudio y en un periodo casi de vacaciones, la Contraloría remitió el oficio 2211 con fecha 9 de marzo de 2017. En ella hace notar que sólo se enviaron las bases Técnicas.

Las bases Administrativas se enviaron el 2 de agosto de 2017, que recepciona la Contraloría y entrega una respuesta el 11 de agosto indicando que “SE ABSTIENE DE EMITIR EL PRONUNCIAMIENTO SOLICITADOS POR LAS RAZONES QUE INDICA”.

En la respuesta indica que el proceso licitatorio se encuentra en pleno desarrollo ”ya que también envía las actas de la comisión evaluadora de las ofertas, no adjuntando la totalidad de de los antecedentes que sirven de sustento a  las conclusiones  que dicho órgano colegiado, lo que impide un eventual adecuado análisis  de la materia consultada, además de existir un acotado plazo de 10 días hábiles- contando la fecha de ingreso de esta presentación a la fecha que se pretende adjudicar, 18 de agosto de 2017, conforme a lo señalado por la autoridad municipal.”

Ante ello, señala el documento enviado a la municipalidad de Maipú determina que teniendo presente el actual estado del proceso licitatorio: ”…esta Contraloría Regional deberá abstenerse, por ahora, de emitir un pronunciamiento en la especie.”

 UN ULTIMO TEMA QUE SERA PARTE DE LOS DEBATES Y CREARA JURISPRUDENCIA

Es importante el diálogo que se establece para definir el quórum calificado, que en esta oportunidad se dijo que era de 7 concejales, ratificado por  el Administrador Municipal. Esto según el extracto del acta y que por un tema que habrá que justificar jurídicamente no se cumplió para la definición en segunda votación ya que el voto doble de la presidente del Concejo sólo se emite cuando hay empate, pero es un tema para abogados.

Extracto del acta:

Sr. Secretario Municipal en votación: Sí. Aprobar la “Concesión del Servicio de Recolección y Transporte de Residuos Sólidos Domiciliarios y Asimilables de la Comuna de Maipú”, adjudicar a VEOLIA SU Chile S.A., el Módulo A – Zona 1 en $139.587.000.- mensuales. El Módulo B – Zona 2, en $147.441.000.- mensuales. El plazo, 72 meses y se vota con quórum.

 

Sr. Secretario Municipal: Señor Alejandro Almendares.

 

Sra. Presidenta: Quería agregar algo don Gustavo, que en esta votación especialmente se tiene que dar un fundamento, para que sea válida su votación, y el quórum es de.

 

Sr. Secretario Municipal: Se aplica el artículo 8.

 

Sra. Presidenta: Que es para que lo explique a los vecinos, que son siete. Explíquelo usted administrador, para los vecinos que están viendo, para que también aprendan con nosotros de esta votación importante.

 

Sr. Administrador Municipal: Efectivamente, según el artículo que esboza el mismo secretario, son dos tercios de los concejales, lo que equivale a 7 votos.

Sr. Secretario Municipal: En consecuencia hay 6 votos por la aprobación y 4 por la abstención, o sea por lo tanto, no reúne el quórum calificado y necesario.

 

                         En consecuencia, se resuelve

 

ACUERDO N° 3435:        

                                Dejar establecido que el contrato ID 2770-11-LR17 “Concesión del Servicio de Recolección y Transporte de Residuos Sólidos Domiciliarios y Asimilables de la Comuna de Maipú”, no obtuvo pronunciamiento del Concejo según la siguiente votación. 

 

En la sesión Nº 1075 efectuada el 10 de agosto de 2017 la votación fue similar: 6 por aprobar y 4 abstenciones, dándose por aprobada.

El extracto del acta señala loo que sigue:

———————————————————————————————————————————–

Sr. Secretario Municipal: Hay 6 votos por la aprobación, y 4 abstenciones. Está aprobado.

 

Sra. Presidenta: Está aprobado.

 

                         En consecuencia, se resuelve

 

ACUERDO N° 3447:       

                 

                               Aprobar, según lo señalado en el artículo N° 8 de la Ley 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades, la adjudicación de la ID 2770-11-LR17 “Concesión del Servicio de Recolección y Transporte de Residuos Domiciliarios y Asimilables de la Comuna de Maipú” a VEOLIA SU CHILE S.A., el Módulo A Zona 1 por un monto mensual de  $139.587.000.- y el Módulo B Zona 2 por un monto mensual de $147.441.000.- por un plazo de 72 meses.   

 

¿Qué pasará al final de este tema,  lleno de dudas?, sin duda que se aclarará y se definirá,  sentando una jurisprudencia para Concesión de la Licitación de Residuos…, donde la palabra concesión y el tiempo que excede a un periodo alcaldicio  indicaran cual es realmente el quórum necesario.

Cabe hacer notar que hay dictámenes de la Contraloría donde el quórum calificado se toma de los concejales presentes, en otras se incluye al alcalde que para los efectos jurídicos es presidente del Concejo porque también vota; pero la ley no señala menor quórum para una segunda a votación ya que alude a los 2/3 del Concejo Municipal.

Sin duda, un tema interesante.

Print Friendly, PDF & Email

451total visits,2visits today

Viendo del 1 Comentario
Danos tu opinión
  1. Javier opazo dijo:

    Buenas tardes, la verdad es que estaba leyendo sobre el tema de la recolección y me doy cuenta que los vecinos de Maipu al parecer vamos a tener bastantes problemas con el tema de la basura si es que la empresa nueva no llega para esa fecha.

Dejar un comentario